Άρειος Πάγος (Ε΄ Τμήμα)

Αριθ. 487/2024

Πρόεδρος: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρος

Εισηγήτρια: Π. Τσούμαρη, Αρεοπαγίτης 

Εισαγγελέας: Ε. Κοντακτσή, Αντεισαγγελέας

Δικηγόρος: Χ. Δήμος

Απόλυτη ακυρότητα. Μετά την επάνοδο του κατηγορουμένου που θορυβεί, ο γραμματέας του δικαστηρίου διαβάζει περιληπτικά όσα προηγήθηκαν, άλλως ιδρύεται ο αναιρετικός λό­γος της απόλυτης ακυρότητας (Άρθρα 171 § 1δ΄, 347 §§ 1 και 2, 510 § 1 Α΄ ΚΠΔ).

Επί της από ... αίτησης, για αναίρεση της με αριθμό ../2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/ κείου Χαλκίδας: Η κρινομένη από ... αίτηση του Δ.Α. του Γ., για αναίρεση της υπ’ αριθ. …/2021 καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως, του δικάσαντος κατ’ έφεση Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ’ εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αιτούντος, ενώπιον του γραμματέα του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου και εμπρόθεσμα αφού η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 31.7.2023 και η κρινομένη αίτηση ασκήθηκε στις ... μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 1.8.2022 έως και 31.8.2020, κατά το οποίο αναστέλλεται η ως άνω προθεσμία, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 473 § 4 του ΚΠΔ (άρθρα 464, 466, 473, 474, 504 του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 171 § 1 δ' και 347 §§ 1 και 2 ΚΠΔ προκύπτει ότι στον κατηγορούμενο, του οποίου με απόφαση του Δικαστηρίου διατάχθηκε η προσωρινή απομάκρυνση από τη συνεδρίαση διότι, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου, θορυβούσε και δυσχέραινε τη διεξαγωγή της δίκης και του οποίου, μετά ταύτα, διατάχθηκε η επάνοδος στο ακροατήριο, πρέπει να αναγνωσθούν από το γραμματέα, με την υπόδειξη του διευθύνοντος τη συζήτηση, υποχρεωτικώς και απαραιτήτως, όσα έγιναν κατά τη διάρκεια της απουσίας του. Η παράλειψη της διατυπώσεως αυτής δημιουργεί τον από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ αναιρετικό λόγο, καθ’ όσον επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της επ’ ακροατηρίου διαδικασίας, που ανάγεται στην παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου (ΑΠ 1688/2008, ΑΠ 1199/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, διατάχτηκε η απομάκρυνση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου από την συνεδρίαση, επειδή δυσχέρανε την διεξαγωγή της δίκης, διαταράσσοντας με απρεπή συμπεριφορά την τάξη του δικαστηρίου, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου. Στη συνέχεια επανήλθε ο αναιρεσείων για να απολογηθεί, πλην όμως, επειδή συνεχίστηκε η αυτή συμπεριφορά, απομακρύνθηκε και πάλι από την αίθουσα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση όμως και στα ταυτάριθμα πρακτικά της, δεν αναφέρεται ότι ο γραμματέας της έδρας με την υπόδειξη του διευθύνοντος την συζήτηση, ανέγνωσε στον απομακρυθέντα κατηγορούμενο, κατά την επάνοδό του, τα όσα έγιναν κατά την διάρκεια της απουσίας του, όπως επί ποινή απολύτου ακυρότητας επιβάλλεται από το συνδυασμό των προαναφερθέντων διατάξεων των άρθρων 171 § 1 δ' και 347 του ΚΠΔ. Συνακόλουθα, ο σχετικός από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, δεύτερος αναιρετικός λόγος για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή αυτός (αναιρεσείων) κατά την διάρκεια της συνεδρίασης απομακρύνθηκε από το ακροατήριο, μετά δε την επάνοδό του στερήθηκε του δικαιώματός του γνώσεως των μαρτυρικών καταθέσεων, είναι βάσιμος και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (…).