Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σάμου

Αριθ. 108/2025

Πρόεδρος: Κ. Σμπυρούνια

Εισαγγελέας: Ζ. Παπαδοπούλου, Αντεισαγγελέας

Δικηγόρος: Κ. Παπαδάκης

Μη καταβολή χρεών προς στο Δημόσιο. Μαχητό τεκμήριο εξομοίωσης της μη υποβολής δήλωσης περί ύπαρξης οφειλής τρίτου, από το πρόσωπο στο οποίο κοινοποιείται κατασχετήριο εις χείρας τρίτου, με θετική δήλωση και συνακόλουθη οφειλή τούτου προς τη ΔΟΥ. Δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος, δοθέντος ότι αναφύονται σοβαρές αμφιβολίες για το εάν υφίστατο η οφειλή, όπως και ότι στην ποινική δίκη η ευθύνη του κατηγορουμένου είναι πάντα υποκειμενική, καθώς και βάσει της αρχής in dubio pro reo (Άρθρο 25 § 1 β΄ ν. 1882/ 1990)1.

Από την αποδεικτική διαδικασία που διεξήχθη στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και συγκεκριμένα την απολογία της κατηγορουμένης που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην παρούσα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 § 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: 

Η κατηγορουμένη φέρει την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της μονοπρόσωπης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία …, η οποία κατά το επίδικο χρονικό διάστημα δραστηριοποιούταν επαγγελματικά στην εμπορία χρυσού. Μεταξύ των προμηθευτών της ήταν και ο Χ…, κάτοχος ιδιωτικής επιχείρησης εμπορίας χρυσού, από την οποία η εταιρία της κατηγορουμένης αγόραζε χρυσό. Με βάση αυτές τις συναλλαγές δημιουργήθηκε οφειλή της εταιρίας προς τον ανωτέρω προμηθευτή της, ύψους 3.974.116€, για την εξόφληση της οποίας οπισθογράφησε στον ανωτέρω, συνολικά 66 επιταγές της … Τράπεζας, αντίγραφα των οποίων προσκόμισε η κατηγορουμένη. Στις 2/4/2014 κοινοποιήθηκε στην ως άνω εταιρία το με αριθ. …/21.3.2014 κατασχετήριο του Δικαστικού Τμήματος της ΔΟΥ …, με το οποίο κατασχέθηκε εις χείρας της εταιρίας ως τρίτης το ποσό των 779.902,21€, ποσό που όφειλε προς την ανωτέρω ΔΟΥ ο επιτηδευματίας Χ… Το ανωτέρω κατασχετήριο θυροκολλήθηκε στην έδρα της εταιρίας, η οποία τότε υπολειτουργούσε, και συνεπώς ουδέποτε πληροφορήθηκε η νόμιμη εκπρόσωπός της – κατηγορουμένη, σχετικά με την κατάσχεση που επεβλήθη εις χείρας της εταιρίας, κι ως εκ τούτου ουδέποτε προέβη σε δήλωση προς την ΔΟΥ …, με αποτέλεσμα να ενεργοποιηθεί το μαχητό τεκμήριο που ίσχυε τότε στον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ), με βάση το οποίο η μη δήλωση εξομοιώνεται με θετική δήλωση. Επομένως, το ανωτέρω ποσό καταλογίστηκε από την ΔΟΥ … στην κατηγορουμένη.

Δοθέντος αφενός ότι στο Δικαστήριο αναφύονται σοβαρές αμφιβολίες για το εάν υφίστατο η οφειλή κατά το χρόνο της θυροκόλλησης του κατασχετηρίου κι αφετέρου ότι στην ποινική δίκη η ευθύνη του κατηγορουμένου είναι πάντα υποκειμενική, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε καταδικαστική απόφαση, βασισμένη σ’ ένα μαχητό τεκμήριο που στην προκειμένη περίπτωση είναι η κατάσχεση εις χείρας τρίτου και στη συνέχεια η μη υποβολή δήλωσης, που εξομοιώνεται με θετική δήλωση και οφειλή προς την ΔΟΥ. Επομένως, και με βάση τη θεμελιώδη αρχή του ποινικού δικαίου in dubio pro reo πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και η κατηγορουμένη να αθωωθεί.

Δ.Δ.Α.

• 1

  Σχετικά με το ανωτέρω αδίκημα βλ. ΕγκΕισΑΠ 6/2025 (δημοσιευθείσα στα ΠοινΧρ 2025. 530). Σχετικά με το ανωτέρω τεκμήριο βλ. ΑΠ 918/2020 (Α2΄ Πολιτικού Τμήματος, δημοσιευμένη στην ΤΝΠ Ισοκράτης).

  Δ.Δ.Α.